Автор: | 7. августа 2020




 

Лев Нико­ла­евич Гумилёв (18 сентября (1 октября) 1912, Санкт-Петер­бург — 15 июня 1992, Санкт-Петер­бург) — совет­ский и россий­ский учёный, писа­тель и пере­водчик. Археолог, восто­ковед и географ, историк, этнолог, философ. Созда­тель пасси­о­нарной теории этногенеза.

 

Этно­генез
и биосфера земли.
Пасси­о­нар­ность. II.

 

*
(…) любой непо­сред­ственно наблю­да­емый процесс этно­ге­неза имеет, наряду с соци­альным, природный аспект.
Всем видам позво­ночных свой­ственны: инстинкт само­со­хра­нения личного и видо­вого (…). Способ­ность приспо­соб­ления к среде не безгра­нична. Человек в этом отно­шении — исклю­чение. (…) Заселяя новый регион человек меняет не анатомию или физио­логию своего орга­низма, а стереотип пове­дения. Но ведь это значит, что он создаёт новый этнос! Правильно, но для чего это ему нужно? Или точнее, что его на это толкает? Ответ таится в «факторе икс»…

*
Человек не только приспо­соб­ля­ется к ланд­шафту, но и путём труда приспо­соб­ляет ланд­шафт к своим нуждам и потреб­но­стям. Значит, пути через разные ланд­шафты ему проло­жили не адап­тивные, а твор­че­ские возмож­ности. (…) влияние чело­века на ланд­шафт далеко не всегда бывало благо­творным. (…) При всех форма­циях человек дефор­ми­рует природу (…) хищни­че­ское обра­щение чело­века с природой может иметь место при всех формациях.

*
Итак, не только у отдельных людей, но и у этносов есть родина. Родиной этноса явля­ется то соче­тание ланд­шафтов, где он впервые сложился в новую систему. (…) И, как таковая, «родина» явля­ется одним из компо­нентов системы, имену­емой «этнос».

*
Далеко не всякая терри­тория может оказаться место­раз­ви­тием (этноса). Так, на простран­стве Евразии на всей полосе сплошных лесов — тайги (…) не возникло ни одного народа, ни одной куль­туры. (…) Чистая, сплошная степь тоже не даёт возмож­ности развития. (…) Подлин­ными место­раз­ви­тиями явля­ются соче­тания двух и более ланд­шафтов. Основные процессы этно­ге­неза в Евразии возни­кали: а) в восточной части — при соче­тании горного и степ­ного ланд­шафтов: b) в западной — лесного и луго­вого (поляны в Волго- Окском между­речье); с) в южной — степ­ного и оазис­ного (Крым, Средняя Азия); d) на севере — лесо­тундра и тундра. (…) моно­тонный ланд­шафтный ареал стаби­ли­зи­рует обита­ющие в нем этносы, разно­родный — стиму­ли­рует изме­нения, ведущие к появ­лению новых этни­че­ских обра­зо­ваний. (…) этно­генез хотя и обуслов­ли­ва­ется геогра­фи­че­скими усло­виями, но проис­ходит по другим причинам. По каким?

*
(…) люди привы­кают к окру­жа­ющей их природе и не стре­мятся сменить родину на чужбину без доста­точных осно­ваний. Да и при необ­хо­ди­мости пере­се­литься они выби­рают ланд­шафт, похожий на тот, который они покинули.

*
(…) мы можем обоб­щить наши наблю­дения в схему отно­шения этноса к природным, то есть ланд­шафтным условиям:
1) По какой-то, пока неясной, причине, появив­шийся на арене истории или весьма изме­нив­шийся этнос создаёт новый ланд­шафт путём пере­стройки природных условий. Эта дина­ми­че­ская фаза часто в исто­ри­че­ских источ­никах (кроме легенд) не фикси­ру­ется, но всегда заметна по своим резуль­татам. Исто­ри­че­ская (то есть описанная в источ­никах) эпоха вклю­чает три фазы:
2) акма­ти­че­скую, когда этнос предельно активен;
3) куль­ту­ро­генную, в которой идёт накоп­ление техни­че­ских дости­жений и идео­ло­ги­че­ских ценно­стей, а ланд­шафт поддер­жи­ва­ется в том состо­янии, в которое он был приведён ранее, и
4) обску­ра­тивную, во время которой нет забот ни о куль­туре, ни о ланд­шафте. После этого наступает
5) фаза гомео­стаза, когда идёт взаи­мо­дей­ствие остатков полу­и­стреб­лен­ного этноса с обед­нённым ланд­шафтом, возникшим на обломках погиб­шего куль­тур­ного ланд­шафта, там, где на месте дубов выросли лопухи, среди которых играют в прятки правнуки заво­е­ва­телей и дети разбойников.
В эту эпоху отно­шение этноса-перси­стента к природе стано­вится одно­вре­менно потре­би­тель­ским и охра­ни­тельным. (…) И так до тех пор, пока новый этнос вновь не преоб­ра­зует ландшафт.

*
(…) этно­генез — не единое глобальное явление, а множе­ство само­сто­я­тельных этно­ге­незов в тех или иных районах.

*
(…) новые этносы возни­кают не путём дроб­ления старых, а путём синтеза уже суще­ству­ющих, то есть этни­че­ских субстратов. И возни­кают эти этни­че­ские группы в строго очер­ченных реги­онах в сверх­краткое время, почти в моменты. Откуда черпа­ется энергия для этих «взрывов»? Что это за энергия? Зная ответ на эти вопросы, мы могли бы разре­шить проблему этногенеза.

*
Поскольку этнос нахо­дится внутри вида, то для его обра­зо­вания доста­точно ничтож­ного, срав­ни­тельно с видом, мута­ци­он­ного давления, при наличии отно­си­тельно небольшой изоляции и малого изме­нения флук­ту­аций. Поэтому этносы возни­кают чаще, чем виды, но и суще­ствуют значи­тельно меньшие сроки, благо­даря чему эти процессы фикси­ру­ются историей.

*
(…) спор о том, что явля­ется первичным при возник­но­вении нового этноса: биоло­ги­че­ское или соци­альное, подобен тому, что первично в яйце: белок или скор­лупа. Ясно, что одно невоз­можно без другого, и поэтому диспут на эту тему беспредметен.

*
Соци­альная схожесть не уничто­жает этни­че­ской оригинальности.
В станов­лении первич­ного коллек­тива, заро­дыша этноса, главную роль играет неосо­знанная тяга людей опре­де­лен­ного склада друг к другу. Такая тяга есть всегда, но когда она усили­ва­ется, то для возник­но­вения этни­че­ской традиции созда­ётся необ­хо­димая пред­по­сылка. А вслед за тем возни­кают соци­альные институты.
Итак, рождению любого соци­аль­ного инсти­тута пред­ше­ствует зародыш, объеди­нение неко­то­рого числа людей, симпа­тичных друг другу. Начав действо­вать, они всту­пают в исто­ри­че­ский процесс, сцемен­ти­ро­ванные избранной ими целью и исто­ри­че­ской судьбой (…) Такая группа может стать разбой­ни­чьей бандой викингов, рели­ги­озной сектой мормонов (…), школой импрес­си­о­ни­стов и т.п., но общее, что можно вынести за скобки — это подсо­зна­тельное взаи­мо­вле­чение, пусть даже для того, чтобы вести споры друг с другом.

*
Принцип компли­мен­тар­ности фигу­ри­рует и на уровне этноса, причём весьма действенно. Здесь он имену­ется патри­о­тизмом и нахо­дится в компе­тенции истории, ибо нельзя любить народ, не уважая его предков. Внут­ри­эт­ни­че­ская компли­мен­тар­ность, как правило, полезна для этноса, являясь мощной охра­ни­тельной силой. Но иногда она прини­мает урод­ливую, нега­тивную форму нена­висти ко всему чужому; тогда она имену­ется шовинизмом.

*
В соче­тании с эндо­га­мией, то есть изоля­цией от соседей, стаби­ли­зи­ру­ющей состав гено­фонда, традиция служит фактором, созда­ющим устой­чи­вость этни­че­ского коллек­тива. (…) Однако, еще более важно возник­но­вение в попу­ляции признака, назван­ного нами мета­фо­ри­чески: «фактор икс», так как именно из-за него зачи­на­ются процессы этно­ге­неза, впослед­ствии зату­ха­ющие. Выявив этот признак, мы решим постав­ленную проблему (…).

*
Устой­чивый, точнее стабильный этнос не явля­ется угрозой ни для соседей, ни для ланд­шафтов. (…) Но часто возни­кают иные, диамет­рально проти­во­по­ложные коллизии (…), истреб­ление индейцев, рабо­тор­говля, расправа с франко-индей­скими мети­сами в Канаде в 1885 г., (…) араб­ское проник­но­вение в Восточную Африку и движение голланд­ских пере­се­ленцев в Капскую землю и потом к Оран­жевой реке. Тем же способом русские земле­про­ходцы заво­е­вали Сибирь, а китайцы — земли к югу от Янцзы. (…) мы натолк­ну­лись на часто повто­ря­ю­щееся явление пере­хода этноса или части его в дина­ми­че­ское состо­яние, причём в огромной степени возрас­тает его агрес­сив­ность и адап­тивные способ­ности (…). И откуда берут энергию люди, устрем­ля­ю­щиеся на смер­тельный риск? Не имеет ли описанное явление отно­шения к «фактору икс», который мы настой­чиво ищем?

*
(…) действие равно проти­во­дей­ствию — побе­ди­тели гибнут вместе с побеж­дён­ными или чуть позже, но не в смысле физи­че­ской гибели, а в смысле этни­че­ской пере­стройки. Этносы не так, как змеи; они меняют не кожи, а души. (…) этносы возни­кают и исче­зают неза­ви­симо от наличия тех или иных пред­став­лений совре­мен­ников. Значит, этносы — не продукт соци­аль­ного само­со­знания отдельных людей, хотя они и связаны исклю­чи­тельно с формами коллек­тивной деятель­ности людей…

*
При сопо­став­лении с исто­рией чело­ве­че­ства уста­нав­ли­ва­ется чёткая связь между антро­по­ген­ными изме­не­ниями природы, как твор­че­скими, так и хищни­че­скими, и эпохами станов­ления новых этносов или этни­че­ских миграций.
Возник­но­вение этноса и пере­стройка ланд­шафта (…) требуют затраты энергии. Больше того, поддер­жание этноса как системы также не может обой­тись без затраты энергии на преодо­ление посто­ян­ного сопро­тив­ления окружения.

*
Дина­ми­че­ское состо­яние этноса — это внезапно возникшая способ­ность к боль­шему захвату энергии и выдача ее за пределы этни­че­ской системы в виде работы (…).

*
(…) развитие чело­ве­че­ства пошло по линии расши­рения ареала и увели­чения числа внут­ри­ви­довых вари­аций, то есть этносов.

*
(…) иногда люди пред­по­чи­тают доблестную гибель добро­воль­ному само­изуро­до­ванию ради сохра­нения жизни, которая в этом случае теряет для них всякую привлекательность.

*
Победа над сильным врагом в осво­бо­ди­тельной или заво­е­ва­тельной войне уносит многих героев и зало­женные в них гены; однако, стоит ли пред­по­честь такой жертве постыдное рабство?

*
(…) интен­сив­ность этно­ге­неза обратно пропор­ци­о­нальна продол­жи­тель­ности суще­ство­вания этни­че­ской системы, которая тем не менее не может суще­ство­вать беско­нечно. (…) одно­об­разие унылого суще­ство­вания снижает жизненный тонус настолько, что возни­кает склон­ность к нарко­тикам и половым извра­ще­ниям, дабы воспол­нить обра­зо­вав­шуюся психи­че­скую пустоту. А это всегда ослаб­ляет этнос как систему.

*
(…) устранив из жизни экстре­мальные гено­типы, этнос упро­ща­ется за счёт снижения разно­об­разия (…), при столк­но­вении с биоло­ги­че­ской средой, главным образом с сосе­дями, отсут­ствие активных специ­а­ли­зи­ро­ванных и жерт­венных элементов ощуща­ется крайне болезненно.

*
(…) время от времени проис­ходят вспышки этно­ге­неза. (…) чтобы возник эксцесс, не меня­ющий физио­логию и анатомию чело­века, а только дефор­ми­ру­ющий стереотип пове­дения, он не должен быть сильным. (…) И возбу­ди­телем такого эксцесса или толчка может быть только «фактор икс», уже неод­но­кратно упомя­нутый выше.

*
«Фактор икс»… Это должен быть импульс доста­точно мощный для того, чтобы преодо­леть свой­ственный любому орга­низму инстинкт личного и даже видо­вого само­со­хра­нения, то есть жерт­вен­ность, прости­ра­ю­щуюся даже на собственное потом­ство, чего не наблю­да­ется ни у одного из видов животных. (…) Следо­ва­тельно, инте­ре­су­ющий нас «фактор икс» лежит в сфере чело­ве­че­ской психо­логии. (…) все попытки обна­ру­жить этот «фактор икс» путём анализа пове­дения отдельных людей обре­чены на неудачу.

*
(…) к выводу о наличии единой причины проис­хож­дения всех этносов на земном шаре. Это будет тот самый «фактор икс», который следует вынести за скобки, как искомый инва­риант. (…) Этот признак до сих пор никогда и нигде не описы­вался и не анали­зи­ро­вался. Однако, именно он лежит в основе антиэ­го­и­сти­че­ской этики, где инте­ресы коллек­тива, пусть даже неверно понятые, прева­ли­руют над жаждой жизни и заботой о собственном потом­стве. Особи, обла­да­ющие этим признаком, при благо­при­ятных для себя усло­виях совер­шают (и не могут не совер­шать) поступки, которые, сумми­руясь, ломают инерцию традиции и иници­и­руют новые этносы.
(…) для целей науч­ного анализа мы пред­ложим новый термин — пасси­о­нар­ность* (от лат. Passio, ionis, f.), исключив из его содер­жания животные инстинкты, стиму­ли­ру­ющие эгои­сти­че­скую этику и капризы, явля­ю­щиеся симп­то­мами разбол­танной психики, а равно душевные болезни, потому что хотя пасси­о­нар­ность, конечно, — укло­нение от видовой нормы, но отнюдь не патологическое.

*
Тщеславие, власто­любие, жадность — все эти чувства — модусы пасси­о­нар­ности, свой­ственной почти всем людям, но в чрез­вы­чайно разных дозах. Пасси­о­нар­ность может прояв­ляться в самых различных чертах харак­тера с равной лёгко­стью, порождая подвиги и преступ­ления, сози­дание, благо и зло, но не оставляя места бездей­ствию и покой­ному равнодушию.

*
«(…) ничто великое в мире не совер­ша­ется без страсти» (Ф. Гегель. Сочи­нения, т. VIII. М., 1985. С. 23).

*
Напо­леон и Алек­сандр Маке­дон­ский были вели­кими пасси­о­на­риями. Конечно, Напо­леон всякий раз по-разному объяснял мотивы своих поступков, но действи­тельным источ­ником их была неуемная жажда деятель­ности (…). И недаром париж­ские буржуа привет­ство­вали русскую армию, всту­павшую в Париж в 1814 г. возгла­сами: «Мы не хотим войны, мы хотим торговать».
Алек­сандр Маке­дон­ский заявил, пере­числив свои заво­е­вания: «Людям, которые пере­носят труды и опас­ности ради великой цели, сладостно жить в доблести и умирать, оставляя по себе бессмертную славу… Что совер­шили бы мы вели­кого и прекрас­ного, если бы сидели в Маке­донии и считали, что с нас хватит жить спокойно: сохра­нять свою землю и только отго­нять от неё соседей, которые нам враж­дебны?» Вот программа чело­века, ставя­щего жажду славы выше собствен­ного благо­по­лучия и инте­ресов своей страны.
Итак, пасси­о­нар­ность — это способ­ность и стрем­ление к изме­нению окру­жения, (…). Импульс пасси­о­нар­ности бывает столь силен, что носи­тели этого признака пасси­о­нарии — не могут заста­вить себя рассчи­тать послед­ствия своих поступков. Это очень важное обсто­я­тель­ство, указы­ва­ющее, что пасси­о­нар­ность нахо­дится не в сознании людей, а в подсо­зна­тельной стихии, являясь важным признаком, отра­жённым в консти­туции нервной деятель­ности. Степени пасси­о­нар­ности различны, но для того, чтобы она имела видимые и фикси­ру­емые исто­рией прояв­ления, необ­хо­димо, чтобы пенси­о­на­риев было много, то есть это признак не инди­ви­ду­альный, а групповой.

*
(…) нажим пасси­о­нар­ности был сильнее и инстинкта само­со­хра­нения, и уважения к законам (…).
Люций Корнелий Сулла, римский патриций и нобиль (…) не был често­любив и горд (…). Он был крайне тщеславен и завистлив, но эти каче­ства — только прояв­ления пасси­о­нар­ности. И опять-таки подчеркнём, что успех Суллы зависел не только от его личных качеств (…). Его офицеры — Помпей, Лукулл, Красс — и даже неко­торые леги­о­неры были тоже пасси­о­нарны, чувство­вали и действо­вали в унисон с вождём.

*
Бывает и так, что пасси­о­нарий не приносит своих близких в жертву собственным стра­стям, а жерт­вует собой ради их спасения или ради идеи.
Ян Гус заявил: «Я говорил и говорю, что чехи в коро­лев­стве Чешском по закону… и по требо­ванию природы должны быть первыми в долж­но­стях, также, как фран­цузы во Франции и немцы в своих землях»… Однако жертва Гуса в Констанце была бы бесплодна, если бы не Жижка и братья Прокопы, студенты Праж­ского универ­си­тета, горо­жане и рыцари, крестьяне и чешские священ­ники, выбро­сившие из окна ратуши Нового Города (район Праги) бурго­мистра и немецких совет­ников (…). Гус (…) создал этни­че­скую доми­нанту, которая орга­ни­зует пасси­о­нар­ность системы и направ­ляет ее по наме­ченной цели.
Не «герой», а его тень (…) стала символом этни­че­ского само­утвер­ждения. (…) Не пози­тивная программа, а нега­тивная этни­че­ская доми­нанта — «бей немцев» (…) дала чехам победу в двадца­ти­летней войне (1415—1436).

*
(…) пасси­о­нар­ность — стихийное явление, которое может быть орга­ни­зо­вано в ту или иную этни­че­скую доми­нанту словами, доступ­ными массам. Но оно может и расплес­каться, не слив­шись в единый поток (…).

*
Жанна Д’Арк, лота­ринг­ская девушка, гово­рившая по-фран­цузски с немецким выго­вором, провоз­гла­сила этни­че­скую доми­нанту: «Прекрасная Франция». И она никогда не спасла бы ни Орлеана, ни короля, ни родину, если бы ее окру­жали только прохвосты.

*
И Аввакум был не одинок; огненные стра­ницы его авто­био­графии читали и пере­чи­ты­вали люди, готовые на само­со­жжение ради того, что они чтили.

*
Значит, не отдельные пасси­о­нарии делают великие дела, а тот общий настрой, который можно назвать уровнем пасси­о­нар­ного напряжения.
Пасси­о­нарное напря­жение этноса — это коли­че­ство имею­щейся в этни­че­ской системе пасси­о­нар­ности, делённое на сумму персон, состав­ля­ющих этнос.

*
Для пасси­о­на­риев харак­терно посвя­щение себя той или иной цели, пресле­ду­емой иной раз на протя­жении всей жизни.

*
Надо иссле­до­вать не отдельные моменты жизни этноса, а весь процесс целиком. Тогда будет ясно: прибав­ля­ется или убывает пассионарность.

*
Пасси­о­нар­ность обла­дает еще одним крайне важным свой­ством: она зара­зи­тельна. Это значит, что люди гармо­ничные (а в еще большей степени импуль­сивные), оказав­шись в непо­сред­ственной близости от пасси­о­на­риев, начи­нают вести себя так, как если бы они были пасси­о­нарны. Это обсто­я­тель­ство (…) учиты­ва­ется в военном деле. Из пасси­о­на­риев форми­руют отборные, ударные части, либо созна­тельно распы­ляют их в массе моби­ли­зо­ванных, чтобы поднять «воин­ский дух». (…) Пасси­о­нар­ность полка заклю­ча­ется в том, чтобы ценить победу больше жизни (…).

*
Пасси­о­нарная индукция прояв­ля­ется повсюду. Вось­мого июля 1880 г. Ф. М. Досто­ев­ский на засе­дании Обще­ства люби­телей россий­ской словес­ности произнёс речь о Пушкине. Успех был (…) гран­ди­озен. Однако в чтении эта речь особого впечат­ления не произ­водит. Видимо, личное присут­ствие Ф. М. Досто­ев­ского играло в силе воздей­ствия не последнюю роль.

*
(…) для пасси­о­нарной индукции требу­ется известная близость; за сотню кило­метров она уже не ощущается.

*
(…) вся военная и поли­ти­че­ская история разви­ва­ю­щихся этносов состоит из тех или иных вари­антов пасси­о­нарной индукции. (…) Реша­ющим моментом явля­ется степень этни­че­ской близости. Суворов мог поднять дух русских войск через модус патри­о­тизма в большей степени, чем венгер­ских, тироль­ских (…) солдат, также нахо­див­шихся под его командой. Напо­леон гораздо сильнее действовал на фран­цузов, нежели на вест­фальцев, саксонцев (…).
(…) как только исче­зает гене­ратор пасси­о­нарной индукции, исся­кает инерция резо­нанса. А это обычно бывает очень быстро.
(…) любой процесс этно­ге­неза зачи­на­ется геро­и­че­скими, подчас жерт­вен­ными поступ­ками небольших групп людей.
Любой этно­генез — это более или менее интен­сивная утрата пасси­о­нар­ности системы; иными словами, гибель пасси­о­на­риев и их генов. Но пасси­о­нар­ность может снижаться в одном случае быстрее, в другом медленнее.

*
(…) пасси­о­нар­ность — это появ­ление поко­ления, вклю­ча­ю­щего неко­торое коли­че­ство пасси­о­нарных особей. Они самим фактом своего суще­ство­вания нару­шают привычную обста­новку, потому что не могут жить повсе­днев­ными забо­тами, без увле­ка­ющей их цели. Необ­хо­ди­мость сопро­тив­ляться окру­жению застав­ляет их объеди­ниться и действо­вать согласно: так возни­кает первичная консорция, быстро обре­та­ющая те или иные соци­альные формы, подска­занные уровнем обще­ствен­ного развития данной эпохи.
Наиболее трагично гибнут пасси­о­нарии в конечные фазы этно­ге­неза, когда их стано­вится мало и взаи­мо­по­ни­мание между ними и массами обыва­телей утрачивается.

*
Число пасси­о­на­риев в составе этноса всегда ничтожно.
(…) безудержное сгорание другого чело­века, немыс­лимое без пасси­о­нар­ного прине­сения себя в жертву, людями чуждо и анти­па­тично. Возможны «пере­гревы», когда пасси­о­нар­ность выходит из-под контроля разумной целе­со­об­раз­ности и из силы сози­да­ющей превра­ща­ется в разру­ши­тельную. Тогда гармо­ничные особи оказы­ва­ются спаси­те­лями своих этносов, но тоже до опре­де­лен­ного предела.
Люди этого склада — крайне важный элемент в теле этноса. Они воспро­из­водят его, умеряют вспышки пасси­о­нар­ности, умно­жают мате­ри­альные ценности по уже созданным образцам. Они вполне могут обхо­диться без пасси­о­на­риев до тех пор, пока не появится внешний враг.
Так, в Исландии потомки викингов посте­пенно утра­тили пассионарность.

*
(…) в составе этносов почти всегда присут­ствует кате­гория людей с «отри­ца­тельной пасси­о­нар­но­стью». В древнем Риме (…) они требо­вали «хлеба и зрелищ». И прихо­ди­лось давать, так как эти субпас­си­о­нарные толпы могли поддер­жать любого пасси­о­нар­ного аван­тю­риста, желав­шего совер­шить пере­ворот, если тот пообе­щает им допол­ни­тельную выдачу хлеба и более шикарное пред­став­ление в цирке. А защи­щать себя от врагов они не умели и не хотели уметь, ибо учиться воен­ному делу трудно. (…) Лозунг — «Жизнь для себя» — это лёгкий путь в черную гибель.
(…) если пасси­о­нарии могут проявить себя без субпас­си­о­на­риев, то те — без пасси­о­на­риев ничто.
Субпас­си­о­нарии (…) не изме­няют мир и не сохра­няют его, а суще­ствуют за его счёт. Они способны на нищен­ство или на разбой (…), их высле­жи­вают и уничто­жают. Однако, они появ­ля­ются в каждом поколении.

*
Типич­ными пасси­о­на­риями, но отнюдь не «героями» и не «вождями» явля­ются: Скупой рыцарь, одер­жимый алчно­стью; Сальери, из зависти убива­ющий Моцарта; Алеко, из ревности заре­завший Земфиру. Зато пасси­о­на­риями и вождями, хотя и не героями, у Пушкина высту­пают Мазепа и Пугачёв (…); Карл XII (…), прино­сящий инте­ресы своей страны в жертву своему тщеславию — образец пасси­о­нария и героя, хотя и короля, но не «вождя» (…).
(…) Пётр I — гармо­ничная личность, гораздо более сильная, чем Карл XII, выпол­ня­ющая свой долг перед Россией, а не свои капризы. Он был чело­веком своего времени и продолжал одну из линий русской куль­турной традиции — сбли­жение с Европой. Петра окру­жали пасси­о­нарии, например Мень­шиков, Ромо­да­нов­ский (…), но они ни вождями, ни героями не были.

*
Война с Римом не сулила Ганни­балу никаких выгод. Наоборот, риск был крайне велик. С точки зрения личности Ганни­бала, война была нужна не ему, а его отчизне — Карфа­гену. (…) на пасси­о­нар­ность фамилии Барка нава­ли­лась тяжёлым грузом субпас­си­о­нар­ность карфа­ген­ских обыва­телей: именно она привела к проиг­рышу войны (…).

*
Пасси­о­нарные подъёмы и спады не влияют на соци­альное развитие чело­ве­че­ства, понимая под последним смену обще­ственно эконо­ми­че­ских формаций.

*
«Пусковой момент» этно­ге­неза — это внезапное появ­ление попу­ляции с неко­торым процентом пасси­о­на­риев: фаза станов­ления — быстрое увели­чение числа пасси­о­нарных особей в резуль­тате либо размно­жения, либо инкор­по­рации; фаза суще­ство­вания — это умень­шение их числа и появ­ление субпас­си­о­на­риев; фаза упадка — замена пасси­о­на­риев субпас­си­о­на­риями, которые, в силу особен­но­стей своего склада, либо губят этнос целиком, либо не успе­вают погу­бить его до втор­жения инопле­мен­ников извне. Во втором случае оста­ётся реликт, состо­ящий из гармо­ничных особей (…).

*
Сначала может пока­заться, что чем выше пасси­о­нар­ность персоны или системы, тем богаче твор­че­ская жизнь обще­ственной группы, тем обильнее куль­тура этноса. И так как эпоха Возрож­дения в Италии изоби­лует талан­тами, то можно рассмат­ри­вать ее как акма­ти­че­скую фазу в этно­ге­незе. Но в XV веке итальян­ский этнос пере­живал тяжёлый период (…). Как объяс­нить несов­па­дение «расцветов» пасси­о­нар­ного и творческого?

*
Видимо, кроме описанных нами ярких примеров должны суще­ство­вать вари­анты, слабее выра­женные, при которых пасси­о­нарий не идёт на костёр или барри­каду (Гус и Сулла), но жерт­вует многим ради своей цели. Твор­че­ское сгорание Гоголя и Досто­ев­ского, добро­вольный аске­тизм Ньютона, надломы Врубеля и Мусорг­ского — это тоже примеры прояв­ления пасси­о­нар­ности, ибо подвиг науки или искус­ства требует жерт­вен­ности, как и подвиг прямого действия. В процессах этно­ге­неза учёные и артисты тоже играют важную роль, хотя и другую, нежели деятели поли­ти­че­ской истории. Они придают своему этносу специ­фи­че­скую окраску, и таким образом, либо выде­ляют его из числа прочих либо способ­ствуют межэт­ни­че­скому общению, благо­даря чему возни­кают супер этни­че­ские целост­ности и куль­тура. К пасси­о­на­риям же, хотя и мень­шего напря­жения, отно­сятся безы­мянные стро­и­тели готи­че­ских соборов, древние русские зодчие, сочи­ни­тели сказок и т.д.

*
Обратим внимание на отно­си­тельно слабые, но твор­че­ские степени пасси­о­нар­ного напря­жения системы. Их две: одна на подъёме до «пере­грева» системы, который мы будем назы­вать «акма­ти­че­ской фазой», и вторая — на спаде, знаме­ну­ющая переход к фазе упадка, которую мы назовём «инер­ци­онной». (…) При таком отно­си­тельно невы­соком уровне пасси­о­нар­ности стереотип пове­дения и обще­ственный импе­ратив чело­века не таковы, чтобы, неза­метно для него самого, толк­нуть его на добро­вольную смерть ради им самим выбранной идеальной или даже иллю­зорной цели. Но имею­щееся в чело­веке этого периода пасси­о­нарное напря­жение доста­точно для того, чтобы к оной цели стре­миться и хоть немного изме­нить окру­жа­ющую его действи­тель­ность. Вот тут-то, если у него есть соот­вет­ству­ющие способ­ности, он преда­ётся науке или искус­ству, дабы убеж­дать и чаро­вать совре­мен­ников. (…) Если же эти способ­ности отсут­ствуют — человек накап­ли­вает богат­ство, делает служебную карьеру и т.п. Исто­ри­че­ские эпохи, где господ­ствует этот уровень пасси­о­нар­ности, рассмат­ри­ва­ются как расцвет куль­туры, но вслед за ними всегда следует один из двух возможных жестоких пери­одов: либо при подъёме пасси­о­нар­ности проис­ходит уже описанный пере­грев, либо при медленном ее спаде насту­пает упадок. (…) процент пасси­о­на­риев снизился, а на их место пришли люди, пред­по­чи­та­ющие безопас­ность — риску, накоп­ление — быст­рому успеху, спокойную и сытую жизнь — приклю­че­ниям. Они были не хуже и не лучше пасси­о­на­риев; они были просто другие.

*
Но можно ли сказать, что пасси­о­нарии мень­шего накала: худож­ники, поэты, учёные, служаки и т.п. — не играют роли при этно­ге­не­зисе, или что эта роль меньше, чем роль полко­водцев, конкви­ста­доров, ереси­архов или дема­гогов? Нет, она не меньше, но другая. (…) личность даже боль­шого пасси­о­нар­ного напря­жения не может сделать ничего, если она не находит отклика у своих сопле­мен­ников. А именно искус­ство (…) застав­ляет биться сердца в унисон.

*
Если в зату­ха­ющем этносе случайно рожда­ется пасси­о­нарная особь, она ищет себе приме­нение не на родине, а у соседей (…).

*
В зату­ха­ющем этносе процент людей гармо­ничных и субпас­си­о­нарных растёт, снижая, а то и сводя на нет усилия персон твор­че­ских и патри­о­тичных, которых начи­нают назы­вать фана­ти­ками. Именно отсут­ствие внут­ренней поддержки «своих» опре­де­ляет гибель этносов от немно­го­чис­ленных, но пасси­о­нарных против­ников. «Бойся равно­душных», — сказал перед смертью писа­тель XX века.

*
Еще больше примеров вполне полно­ценных этносов, суще­ству­ющих в форме совре­менных малых наций, у которых пасси­о­нар­ность ослаб­лена настолько, что они только поддер­жи­вают свой образ жизни, изредка выделяя особи столь же пасси­о­нарные, какими были их предки. Как пример этого уровня пасси­о­нар­ности, можно привести скан­ди­нав­ские страны или Нидерланды.
Накоп­ленная энергия, созданная мате­ри­альная база, опыт управ­ления и прочие соци­ально-техни­че­ские факторы проти­во­стоят тенденции к упадку. со смертью (…). А в истории куль­туры все наоборот. Дворцы и храмы соору­жают годами; ланд­шафты рекон­стру­и­руют веками (…) и все в надежде на бессмертие. Надежда эта оправ­дана: созда­ниям чело­века даро­вана не смерть, а медленное разру­шение и забвение. Право на смерть — приви­легия живого!
(…) поэтому куль­туры, созданные этно­сами (…) пере­жи­вают их.
По уходе пасси­о­на­риев из попу­ляции там оста­ётся много людей, еще больше вещей и неко­торое коли­че­ство идей. Так, куль­тура, как свет угасшей звезды, обма­ны­вает наблю­да­теля, прини­ма­ю­щего видимое за действительное.

*
Нет, не только выгоды и мате­ри­альные блага форми­руют стереотип пове­дения людей. Их любовь и нена­висть в значи­тельной мере связаны с подсо­зна­тельной стихией психики, благо­даря чему слова «свои» и «чужие» — не абстрактные понятия (…), Вот почему суще­ствуют этносы и их скоп­ления — супер­эт­носы по тысяче лет, а не рассы­па­ются, как карточные домики, от случайных дуно­вений или потря­сений. Но когда исче­зает пасси­о­нар­ность, то есть сила, колеб­лющая этни­че­ское поле, симфония смол­кает, и этнос (или супер­этнос) рассы­па­ется сам, от собственной тяжести.
Когда носи­тели одного ритма стал­ки­ва­ются с носи­те­лями другого, то воспри­ни­мают новый ритм как нечто чуждое, в той или иной степени дисгар­мо­ни­ру­ющее с тем ритмом, который присущ им орга­ни­чески. Новый ритм может иногда нравиться, но несход­ство фикси­ру­ется созна­нием, как факт, не имеющий объяс­нения, но и не вызы­ва­ющий сомнения.

*
И отсюда же выте­кает объяс­нение явления ностальгии. Человек, забро­шенный в среду чужих, пусть даже симпа­тичных людей, ощущает странную нелов­кость и тоску. Но эти чувства осла­бе­вают, когда он находит сопле­мен­ников , и исче­зают при возвра­щении домой. При этом не имеют значения ни клима­ти­че­ские условия, ни наличие комфорта.
*
Этни­че­ское поле, то есть этнос как таковой, не в телах ребёнка и матери, а между ними. (…) смена этни­че­ской принад­леж­ности в детстве проис­ходит отно­си­тельно безболезненно.
Ритмы «полей» китай­ского и коче­вого супер­эт­носов столь разни­лись, что друже­ский контакт между ними, даже дикту­емый поли­ти­че­скими сооб­ра­же­ниями, никогда не был прочным и продолжительным.

*
В реги­онах контактов разных супер­эт­носов появ­ля­лись только этни­че­ские руины. Образно говоря, если два массивных твердых тела при сопри­кос­но­вении создают трение, то вокруг сыплется труха, которую уже невоз­можно вернуть в прежнее кристал­ли­че­ское состояние.

*
Часто бывает так, что этносы прорас­тают друг через друга. Внутри одного супер­эт­носа это не вызы­вает траги­че­ских послед­ствий, но на супер­эт­ни­че­ском уровне такие мета­стазы создают химерные компо­зиции, ведущие к гибели.

*
Если в систему «природа-этнос» втор­га­ется новая чужая этни­че­ская целост­ность, то она, не находя для себя эколо­ги­че­ской ниши, вынуж­дена жить не за счёт ланд­шафта, а за счёт его обитателей.
(…) Животное может суще­ство­вать без пара­зита: тот без хозяина поги­бает. Но живя в его теле, паразит соучаст­вует в его жизненном цикле, диктуя повы­шенную потреб­ность в питании и изменяя биохимию орга­низма своими гормонами (…).

*
(…) крепкие, пасси­о­нарно-напря­женные этни­че­ские системы не допус­кают в свою среду посто­ронние элементы. Поэтому до XII века в Западной Европе химерные конструкции встре­ча­ются редко. Зато они появ­ля­ются в начале XIII века. В каче­стве примера можно привести госу­дар­ство, созданное орденом мече­носцев в Прибал­тике, прово­дившим военные операции при участии воин­ственных ливов и кормив­шимся за счёт обра­щённых в крепостное состо­яние леттов и куров. Ни ливам, ни леттам не была нужна кровавая война с пско­ви­чами и литов­цами, но они оказа­лись в системе, где чуже­земцы ими помы­кали, а деваться было некуда. Поэтому прихо­ди­лось класть головы за чужое дело.

*
(…) для создания единого этноса на всей планете нужно уничто­жить зональ­ность, цикло­ни­че­ские движения атмо­сферы, разницу между лесом и степью и, уж конечно, горы и долины. Но, к счастью, это невозможно.

*
(…) этни­че­ская (отнюдь не расовая) мети­сация не может быть расце­нена одно­значно. При одних обсто­я­тель­ствах места и времени она губит этни­че­ские субстраты, при других — дефор­ми­рует, при третьих — преоб­ра­жает в новый этнос. Но она никогда не проходит бесследно. Вот почему небре­жение этно­ло­гией, будь то в масштабах госу­дар­ства, родо­вого союза или моно­гамной семьи, следует квали­фи­ци­ро­вать как легко­мыслие, преступное по отно­шению к потомкам.

*
(…) пасси­о­нар­ность — это орга­ни­че­ская способ­ность орга­низма абсор­би­ро­вать энергию внешней среды и выда­вать ее в виде работы. У людей эта способ­ность колеб­лется настолько сильно, что иногда ее импульсы ломают инстинкт само­со­хра­нения, как инди­ви­ду­аль­ного, так и видо­вого. (…) взрыву пасси­о­нар­ности сопут­ствует мута­генный момент, порож­да­ющий разно­об­разные укло­нения от опти­мума. (…) Пасси­о­нар­ность, тоже продукт мутации, в этом смысле — исключение.
Пасси­о­нар­ность — признак нера­совый и вредный, если не сказать губи­тельный, и для самого носи­теля, и для его близких. (…) в войнах уцелели не те, кто воевал, а те, кто умел искусно прятаться (войны Алой и Белой Роз в Англии, Трид­ца­ти­летняя война в Германии, Столетняя война во Франции).
Пасси­о­нарии тоже вне нормы, но особен­ности этого признака таковы, что, прежде чем его устранит есте­ственный отбор, он остав­ляет след в этни­че­ской истории и, отчасти, в истории искус­ства и лите­ра­туры, поскольку то и другое связано с этносом.

*
Моно­тонные ланд­шафты с одно­родным этни­че­ским запол­не­нием и объеди­ня­ющей людей тради­цией, вопло­щённой в формы поли­ти­че­ских инсти­тутов, — это массивы, которые на отно­си­тельно слабые толчки реаги­руют очень слабо. Зато при соче­тании ланд­шафтов неиз­бежно и соче­тание разных способов хозяйства.
(…) пасси­о­нарный импульс для возник­но­вения этно­ге­неза обяза­телен, а разно­об­разие, наблю­да­емое в действи­тель­ности, опре­де­ля­ется: ланд­шафтным, клима­ти­че­ским, этни­че­ским сосед­ством, куль­тур­ными тради­циями, а также силой самого толчка, то есть импульса.

*
Если мы примем за эталон импульс врож­дён­ного инстинкта само­со­хра­нения (I), инди­ви­ду­аль­ного и видо­вого, то импульс пасси­о­нар­ности (Р) будет иметь обратный знак. Вели­чина импульса пасси­о­нар­ности, соот­вет­ственно, может быть либо больше, либо меньше, либо равна импульсу инстинкта само­со­хра­нения. Следо­ва­тельно, право­мочна клас­си­фи­кация особей: на пасси­о­на­риев (PZ>Ï), гармо­ничных (Р=I) и субпас­си­о­на­риев (Р<I).
Несо­мненно, что подав­ля­ющее число поступков, совер­ша­емых людьми, дикту­ется инстинктом само­со­хра­нения либо личного, либо видо­вого. Последнее прояв­ля­ется в стрем­лении к размно­жению и воспи­танию потомства.
Как инстинк­тивные, так и пасси­о­нарные импульсы лежат в эмоци­о­нальной сфере. Но ведь психи­че­ская деятель­ность охва­ты­вает и сознание.
Вообще надо отме­тить, что только в обще­ственной форме движения материи есть смысл проти­во­по­став­лять прогресс
— застою и регрессу. Поиски осмыс­ленной цели в дискретных процессах природы
— неуместная теле­о­логия. Как горо­об­ра­зо­вание в геологии ничем не «лучше» дену­дации или зачатие и рождение — такие же акты жизни орга­низма, как смерть, так и в этни­че­ских процессах отсут­ствует критерий лучшего.

*
Поло­жи­тельным импульсом сознания будет только безудержный эгоизм, требу­ющий для осуществ­ления себя как цели — рассудка и воли. Под рассудком мы усло­вимся пони­мать способ­ность выбора реакции при усло­виях это допус­ка­ющих, а под волей — способ­ность произ­во­дить поступки согласно сделан­ному выбору. (…) Но ведь внут­реннее давление — импе­ратив либо инстинкта, либо пасси­о­нар­ности, — также детер­ми­ни­рует пове­дение. Значит, и его надо исклю­чить наряду с давле­нием этни­че­ского поля и традиций. Для «свободных» или «эгои­стичных» импульсов оста­ётся небольшая, но строго очер­ченная область, та, где человек несёт за свои поступки моральную и юриди­че­скую ответственность.

*
«Разум­ному эгоизму» проти­во­стоит группа импульсов с обратным вектором. Например, пасси­о­нар­ность. (…) У всех людей имеется странное стрем­ление к истине, к красоте и к спра­вед­ли­вости. Это влечение сильно варьи­рует в силе импульса и всегда огра­ни­чи­ва­ется посто­янно действу­ющим «разумным эгоизмом», но в ряде случаев оказы­ва­ется более мощным и приводит особь к гибели не менее неуклонно, чем пасси­о­нар­ность. Оно как бы явля­ется аналогом пасси­о­нар­ности в сфере сознания и, следо­ва­тельно, имеет тот же знак. (…) Природа аттрак­тив­ности неясна, (от лат. attr actio, ionis, f. — влечение), как впрочем и природа сознания.

*
Уровень пасси­о­нар­ности явля­ется прирож­дённым признаком на протя­жении жизни человека (…).

*
(…) несов­па­дение соци­альных и этни­че­ских ритмов развития. Первое — это спон­танное непре­рывное движение по спирали, второе — преры­ви­стое, с посто­ян­ными вспыш­ками, инерция которых зату­хает при сопро­тив­лении среды. Иногда этнос, как например, русский, пере­жи­вает две-три формации, а иногда созда­ётся и распа­да­ется внутри одной, как, например, парфяне или тюркюты.
«Этнос» — элемен­тарное понятие, несво­димое ни к соци­альным, ни к биоло­ги­че­ским категориям.